12月8日，“复旦投毒案”将在上海市高级人民法院二审开庭。就在庭审前，一封由被告人林森浩亲笔书写的道歉信被媒体曝出，尽管实为旧作，但引发的舆论反响依然巨大：有声音支持“刀下留人”的呼吁，有声音坚持“杀人偿命”的判决——喧嚣已然四起。

　　就像《新民晚报》说的，“很少有案件，即使到了二审阶段，社会关注度依然有增无减”。复旦投毒案无疑属于关注度“有增无减”的行列，一年前震惊全国，至今余波未消。今年2月，此案一审公开宣判，被告人林森浩因犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身。但处以极法的判决并未平息争议，部分复旦学子、退休女教师为被告求情的消息仍然不时传来。

　　对于这一现象，活跃网友“马伯庸”曾微博发言，“除了被害人父母，没有人有资格奢谈对凶手的原谅。”当时，这个观点一度得到至少7000余名网友的追捧。

　　“人生若只如初见，那该有多好”，这是媒体曝光的林森浩致歉信的原话。“我们相信法律的公正，也不唾弃情感的价值。”对于林森浩的忏悔，网友“小杰爱地球”留言：法律不会给他一丝纵容，但希望社会和人心能谅解一个罪犯，哪怕他曾经做错。不要纵容人性之恶，但要包容人性之美。

　　与这样的同情相比，网络上对于林的道歉，更多的是嘲讽和反感。网友“李开周”讽刺，“这份道歉看起来好像是雇了一个三流枪手写的”，央视特约评论员王志安更是转评，“还是以死谢罪诚心一些”。

　　律师界网友分析，从法律角度说，除了被害人家属的谅解书或“免死”请求外，其他人类似请求不应该成为量刑的影响因素。而被害人黄洋的家属，则通过媒体再次明确了“绝不宽恕”的态度。有媒体点评：这个世界不是你说一声“对不起”，对方就一定要回应“没关系”。

　　“请尊重黄家不原谅凶手的情绪”，《钱江晚报》资深评论员刘雪松指出，如同复旦学子联名上书司法机关表达诉求一样，林森浩的跪下谢罪道歉信，也是法律赋予的合法权利。但法律的天平，不能因为舆论的情绪而应声倾斜；司法的公正，应该不会因为诉求声音的大小而受到干扰。这是法治社会应有的公平与正义，也是表达诉求与情绪的公民应有的法治素养。

　　大众麦克风时代，网络舆论是审判工作的有力监督，而二者之间的良性互动，不仅考验司法机关的定力和胸襟，也有赖于大众舆论的理性与克制。对于致歉信在二审前公开的举动，《新民晚报》直指这是被告代理律师的一手策划，并称其“目的是博眼球，博出位，甚至还希望‘以民意影响判决’。”

　　评论员邵宁说，投毒案的二审还未开庭，“舆论法庭”、“媒体审判”令人担忧。“有时候，保持沉默要比开口说话更艰难。但有时候，沉默是金”。

　　除此之外，东方网也有文章认为，林森浩那封充满悔意的悲悯之言，不仅是说给自己和受害人父母听的，也是说给包括青年大学生在内的所有人听。网友“Leeven_n”呼吁：与其争论该不该死刑，还不如关注下现在中国的教育，探讨下为什么会屡屡出现这样的悲剧。案子的审理和判决就交给专业的法官去吧！