名人微博成信息发布重要源头

“想让500万人看到你的高见吗?找个有500万粉丝的博主帮你转发就行了。”在新浪微博拥有379万粉丝、腾讯微博粉丝破千万的李开复说。

 

微博虽“微”，但名人微博不“微”。由于“名人效应”，名人微博一直都是很多人关注的焦点。姚晨、李开复、韩寒等微博热门人物的关注度和转发、评论热门程度之高令人咋舌，微博门前动辄排满了几百万粉丝。韩寒的第一条微博，仅一个字“喂”，转发竟极富戏剧性地高达5000多条，评论更是以千万计。

 

“我们上微博，叫围观;冯小刚上微博，叫生产力。”微博上，有网友调侃道。

 

中国传媒大学网络舆情(口碑)研究所7月18日发布的《2011上半年中国网络舆情指数年度报告》显示，微博已经超越网络论坛，成为中国第二大舆情源头，仅次于新闻媒体报道。

 

据最新统计，目前国内微博用户已增长到1.95亿。其中，王菲、张惠妹、王力宏、李冰冰、姚明、韩寒等知名艺人、球星、作家都是众网站奋力争夺的“摇钱树”。

 

在点击率就是硬道理的网络世界，网站对微博的依赖不必多说。名人为何热衷微博?究其原因，恐怕并不像李开复认为的“微博上可以展示真实的自我”那样简单。

 

Web2.0时代，话语权就是一切。

 

如果你的粉丝超过100，你就是一本内刊;粉丝超1000，你就是一个布告栏;粉丝超1万，就是一份杂志;粉丝超10万，就是一份都市报;粉丝超100万，你就是一份全国性大报……这是微博上曾流行的一段话。

 

一方面，明星有了自己的微博，既方便自己进行炒作，又方便媒体炒作自己，更何况还有着某“微博女王”日进1万美元的传说。另一方面，粉丝也希望与明星实现无障碍交流，而网站的赢利点则是从“围观”中赚取点击率，怎么看都是一件互利多赢的好事。

 

可粉丝多了，麻烦也就来了。之前冯小刚就说过，当粉丝突破900万，什么话都得说前仔细斟酌，写了删删了写，微博就失去它原来好玩的意思了。

 

“首先要避免麻烦，但又要做真实的自己。”演员姚晨也苦恼无比。在她看来，以前写微博只是想和大家一起分享快乐，但真面对七八百万粉丝，必须要考虑自己的责任。

 

名人微博影响舆论走向

 

当名人遇上微博, 他们的舆论能量激增至“满格”。甚至有专家说，微博时代就是意见领袖的时代。

 

微博的影响力取决于粉丝数量的多寡。有一个生动的比喻：当你的粉丝超过100，你就好像是一本内刊;超过1000，你就是个布告栏;超过1万，你就像一本杂志;超过10万，你就是一份都市报;超过1000万，你就是一家电视台。

 

在新浪微博人气榜上，姚晨的粉丝量独占鳌头，和姚晨一样拥有“电视台”的还有小S、王力宏等20人;而拥有500万以上“粉丝”的有59人。这是何等强大的磁场?即使排除那些不产生传播效应的“僵尸粉丝”，剩余的粉丝产生的传播效应也是惊人的。

 

专家认为，名人微博已成为发布信息和舆论酝酿的重要源头。如在唐骏假学历事件、李一事件、李开复“副教授门”等事件中，方舟子的微博信息和言论起到了关键作用。

 

转发和评论功能让名人的观点更大程度地影响舆论。今年清明节前后，两家门户网站的微博客被暂停评论功能3天，失去了核心人物进行话题聚焦和情绪扩散的功能，微博言论立刻呈现出“碎片化”、“原子化”现象。这再次验证了意见领袖对于全国性舆论热点的形成，具有推波助澜的作用。

 

美国的微博客“推特”有个统计，2万名“精英用户”，不到注册总用户的0.05%，却吸引了“推特”上一半的注意力。中国的微博客也有类似情况。互联网虽然降低了民众表达的门槛，但少数知名网友的声音，仍然影响着公众的价值评判。在拆迁、上访、事故灾难等突发事件上，知名网友频频发声，形成网上舆论强势。

 

“7·23”特大铁路交通事故发生后，有人质疑称事故系火车司机疲劳驾驶所致。“微博女王”姚晨以一名老火车司机的女儿身份，连发了两则包含以下内容的微博：“火车司机潘一恒，是发现情况第一人，如想逃，只要往后车厢跑，或可拣回一命”、“正是他在那一刻，坚守岗位并拉下紧急制动，才为后面的乘客换回了一线生机”，有效引导了网上舆论走向。

 

不应忽视的是，由于网络媒体把关人的缺失，以及个人因素等原因，名人微博也暴露出若干问题。

 

中国人民大学新闻学院副院长喻国明提醒说，一些名人喜欢将自己的私事、私人情绪拿到网络上来抱怨。他认为，这种抱怨本身社会价值很低，对舆论资源也是一种浪费。

 

文化部市场司副司长庹祖海持相似观点。他认为，目前微博的社会影响力激增，但生态不够平衡，多样性不足，活跃人群和热点话题比较单一，情绪化有余而理性不足。他建议，一方面要有更多权威机构人群进入，另一方面，名人发微博时，要充分认识到带来的社会影响，要理性、全面。

 

“炮声”隆隆，微博成了“叫骂场”

 

有人称微博带来了一场“微革命”，让普通民众找到了接近名人的机会，同时也让公众人物发现了情绪的“宣泄口”。看似各取所需、一派和谐，然而碎片化的140字微博，除了短、平、快地传播信息，也呈现出另一面：浮躁、混乱，以及越来越浓烈的火药味。

 

微博在国内不过一年多的历史，可稍作回顾就能找到很多名人微博的失控表现。演员郝蕾曾4个小时连发微博，脏话连篇大骂河南人;歌手那英在微博中炫耀警车开道取演出服的快感，被指滥用警力;导演冯小刚为力挺妻子徐帆拿金马影后，连夜四发微博，炮轰金马奖;足球国奥队门将王大雷在微博中怒骂球迷是“狗”，遭遇网友集体回击，并成为球迷指责中国足球品德恶劣的罪状之一;笑星周立波因发表“网络公厕论”引起争议，在微博上舌战网友，北大教授孔庆东、“圣斗士”方舟子都沦为他调侃炮轰的对象……

 

曾经通过微博开骂的名人还可以列出一长串：谢娜、牛莉、宋丹丹、吕丽萍等都曾因微博脏口备受质疑。而在某位文体“跨界精英”的微博里，“傻×”、“吃屎长大”这类粗犷豪放的措辞更是频频出现，连更粗鄙的三字经都毫不回避。

 

这些公众人物为何语不惊人死不休?名人微博怎么了?

 

在互联网世界，“网骂”早已升级为传统。借助“使人人变成‘通讯社’”的微博这一新媒介，这一传统更是升级换代。就像有业界人士评论的那样，自从有了微博的那一天起，“网骂”就开始以泼妇的方式入场了。恶语中伤成了微博里的病态特点，这是微博的一个硬伤。

 

作为社会公众人物，这些名人在微博上的出位言论，更是借由传统媒体的介入被无限放大，私人情绪屡屡发酵为热点事件。名人在微博上的每次嘴仗，都伴随大量网友的非理性声音甚至谩骂攻击，常常是一言不合，网友们立刻群起而攻之，瞬间由一对一的“单挑”升级为乱哄哄的“群架”，口无遮拦的情绪化表达铺天盖地，为数不多的理性声音顿时被湮没在脏话口水中。

 

在这样一个过于崇尚眼球经济的年代，越来越多的人已经不再畏惧冲突与争执。相反，恰恰正是这样的口水战成全了不少人一夜成名的梦想。当口水中都包含了商业价值，言论自由也就成了微博开骂最好的挡箭牌。

 

名人微博不能无法无天

 

前北大教授邹恒甫微博“爆料门”，让北大处在了舆论的风口浪尖。这条微博之所以引起如此大关注，除了北大的牌子和事件本身的轰动性，还有邹恒甫作为著名学者的名人微博效应。

 

微博界有这样的比喻：当你的粉丝超过100人时，你就像是一本内刊;超过1000人，你就像个布告栏;超过1万人，你就好比一本杂志;超过10万人，你就是一份都市报;超过1000万人，你就成了一家电视台。笔者查看了一下邹恒甫在网易和新浪上的微博，粉丝都在十几万人，论人气和影响力，几乎不逊于一份都市报了。

 

据报道，自8月21日北大“淫棍门”微博发出后，引发网友疯狂转发和评论，一天之内，该条微博被转发近四万条，评论超过7000条。连日来，新闻还在持续发酵，由此引发的相关报道、评论网页，已经达到300多万个。有关信息扩散的速度超出想象，对北大的形象和声誉造成极其不良的影响。然而，就在北大高调对事件进行调查，并寻求爆料人提供证据的一周多时间里，邹恒甫已经身在大洋彼岸的美国，取而代之的是他在微博中对事业发展中的一些恩怨控诉。虽然邹恒甫日前已经和北大取得了联系，但记者查看了邹恒甫所称发给北大纪委的信，并未找到有关“北大院长奸淫服务员”的线索或证据(《中国青年报》8月30日)。现在媒体和网友，都在期待邹恒甫拿出有力的证据来，即便是“只和中纪委谈”，也应抓紧与中纪委联系。如此拖下去，损害的不仅是北大，也有其作为国际知名学者的声誉。

 

当下，名人微博已成为信息发布和舆论酝酿的重要源头。各种媒介也热衷于对名人微博言论进行多次传播，共同推动其成为舆论热点。新浪微博关注排行榜前100位中几乎是清一色的名人。名人与公众人物，拥有更多的粉丝、更多的话语权，这就使其微博“自媒体”，很大程度上已经不是一种可以随意表达的个人“私器”。名人在微博上的一言一行，都有可能瞬间被扩散和放大，引发强大的舆论场。正因为如此，名人在进行微博发言时，必须有比普通人更高的义务，以负责任的态度谨慎使用手中的话语权。

 

崔永元、郑渊洁等名人通过微博宣传公益，问政问计，传递正能量，为百姓代言，以强烈的社会责任感和人文关怀，成为众多网友力挺的名人博主。但也有一些名人，罔顾道义和社会责任，迷失于网民追捧的自我膨胀和百无禁忌的话语丛林里，要么信口开河、我行无素;要么以夸张、偏激的方式哗众取宠、博取眼球;有的甚至造谣惑众、恶语中伤他人，俨然把互联网当作个人发泄私愤和不良情绪的垃圾场。

 

微博是个众声喧哗的地方，但自由的前提是不能侵犯到别人的权利。微博侵权和博客侵权、BBS侵权一样，都属于网络侵权行为。如果发布的信息与事实严重不符，并在客观上侵害了他人的合法权益，就必须承担相应责任。2011年3月，有“红衣大炮”之称的奇虎公司董事长周鸿祎，就因在微博上发表对竞争对手金山公司的负面言论，而被法院以名誉侵权判赔八万元，并被要求在微博上公开致歉。这起被称为国内“微博第一案”的案例说明，互联网世界有自己的规则，微博虽然个性化、随意性较强，但也有自己的权利和义务，要在法律的框架内运行。

 

嬉笑怒骂，宣泄也要有底线

 

毫无疑问，微博已经成为当下一个重要的公共发言平台和信息传播载体。在网络舆论监督和公共事务讨论中，微博正发挥着越来越大的作用。然而，势头正猛的微博近来却被此伏彼起的骂战困扰着，俨然成了抱怨和发泄的滋养地。

 

一向言辞犀利的新锐作家蒋方舟，逃离微博的原因之一就是微博世界中持续不停的骂战：“你骂谁就像站在他们家门口骂一样，逼着他回应。微博让人与人的距离太近了，就是熟人建立起来的社区，是容易引起争端的环境。”

 

曾经靠微博赚足了眼球的名人们，每次经过这些风波，微博上的口风都会一时间收紧，学者、专家、媒体评论也不厌其烦地告诫名人要慎用话语权。可一旦风头过去，不少人又开始忍不住大放厥词，制造新的舆论热点。

 

是人就有七情六欲，就有可能情绪失控，更何况骂人常常被看做是真性情的表现。但作为一个公民，尤其是公众人物，应该有更多的自律，谁也无权把微博当成自家客厅，想说什么就说什么，以至对社会形成错误的示范效应。

 

针对微博骂战的频繁上演，北京大学心理学系认知神经科学博士张亮认为，微博的出现让人与人之间的交流更加直接和亲近，但是不能因为“泄愤”而将其沦为“骂场”。她还强调，“骂”或许是压力造成的后果，也是人类心理情绪的一种自然释放，但是“骂”的合理性在于场所，而微博是一个公开透明的环境，大张旗鼓地骂人于人于己都是一种损失。

 

很多名人都有着数以百万计的网络拥趸，微博粉丝多、传播力大，但正所谓“能力越大，责任越大”，应该掌握发言的底线，自觉地有所为有所不为作为享受了更多社会资源和公众膜拜的名人来说，这是他们不可推卸的责任和义务。