不让座，真的是座位享用者不能褫夺的权利吗？应该回到权利产生的源头看

　　又出了“该不该让座”的新闻。一位老人坐动车到省城看病，买的不是全程票，半路上车这位坚持要按票坐，老人女儿很不满意，但座位主人认为，坐自己座位还有错吗？

　　判断这个话题，有一种说法流传甚广：不让座是本分，让是情分；让了，你可以夸我，不让，你不能骂我。坐自己的座是权利，可以主动放弃，但他人不能褫夺。

　　不让座，真的是座位享用者不能褫夺的权利吗？

　　座位享用权产生于分配规则，应该回到分配规则这个源头看。

　　先看公交车情境。公交车的座位是一项面向大众分配的公共资源。为了通勤效率，它必须迅速分配；因为普惠特性，它还得平等地分配，不能搞价高者得。那么，“先来后到”成了最自然、最合理的尺子。但这把尺子比较偏向行动迅速、体力强健者，为了公平，需要加上对“老弱病残孕”群体照顾的权重。所以，尺子的全称是“先来后到+兼顾老弱”。所以，即便你先占了位子，并不意味着你就有满满的享用权利。故而，售票员大姐常对身边有老人的乘客喊：“小伙子，麻烦给老人让让座儿吧！”这不仅是道德呼吁，也包含着加权后的权利定位。

　　然而，人们几乎见不到这样的场景：空姐走入头等舱某年轻人座位旁，“小伙子，经济舱有位老大爷坐得太挤，麻烦你换换座吧！”为什么？因为飞机和动车跟公交车不一样，尤其是头等舱和高铁座位，属于商务资源，分配遵循的是商品交换的原则。花了钱，享用权利是饱满的。

　　当然，有饱满权利，也不一定往饱满里用。动车上，老人生龙活虎，对票入座谁也说不出什么；老人脸色苍白、病体沉重，这时候主动让渡一下自己的权利，更值得赞许。

　　“该不该让座”这道题没有标准答案，得区别具体情境具体分析，不能一概而论。但是，似乎可以形成如下共识：可以呼吁道德，但不能搞道德绑架。不能因为自己的“年龄优势”，就可以骂骂咧咧甚至大打出手，强迫人让座；可以捍卫权利，但要厘清权利的边界，公交车座位享用权并不仅由“先到”法则产生，死不让座没有那么理直气壮。此外，只讲权利话语而任由冷漠滋生，也非社会之福。